56年赫鲁晓夫秘密报告披露斯大林哪些“罪行”

　　英国共产党的抉择

　　英国共产党历史学家小组是英共全国文化委员会的下属组织，集中了一批对历史感兴趣的党员，以马克思主义理论为指导进行历史研究。当西方广泛知晓赫鲁晓夫的秘密报告时，史学家小组成员最先积极地要求广泛地和不受限制地进行讨论与辩论。那么，为什么历史学家最先站出来反对英共领导层在苏共二十大问题上的不作为呢?时任历史学家小组主席的埃里克·霍布斯鲍姆认为：

　　“主要原因在于，(历史学家)除了以个人和激进共产党员的身份面对时局以外，还必须发挥自己的历史专业能力。在斯大林统治下到底发生了什么事情，以及那些事情为何遭到了隐瞒，这都是名副其实的历史问题。至于英共党史上一些悬而未决、未受讨论的阶段性问题，也都与莫斯科在斯大林时代做出的各种决定具有直接关联。英共要求他们无条件赞同赫鲁晓夫，历史学家们却不明就理，只能为政策背书，但是历史学家只讲证据。”

　　出于历史学家的职业自觉，史学家小组要求在英共党内公开自由地讨论苏共二十大揭露出来的问题，进行党内改革。4月8日，史学家小组通过决议，对英共二十四大没有公开讨论苏共二十大的影响表达不满，同时对英共领导层没有对英共过去全盘接受苏联政策和观点的做法而公开表示后悔也表达不满。7月，史学家小组就英共党史编纂问题，与英共领导层产生了不可调和的矛盾，迫使史学家小组讨论改变小组的组织形式，他们希望脱离英共。

　　与此同时，史学家小组成员约翰·萨维尔(JohnSaville)和爱德华·汤普森(EdwardThompson)要求在党内出版物上对苏共二十大和秘密报告揭露出来的问题进行公开自由的讨论。最初他们寻求在党的出版物上进行讨论，然而英共领导层禁止党的出版物进行相关讨论，迫使萨维尔和汤普森创办一份期刊——《理性者》(Reasoner)——发表自己的看法并提供一个平台在英共党内讨论相关问题。编者强调在当前危机下，充分而公开的讨论是必要的。然而《理性者》的出版却违背了英共领导层的意愿，萨维尔和汤普森先后被所属的约克郡选区和英共执委会约谈。萨维尔和汤普森要求英共保证自由而公开的讨论，而执委会则认为《理性者》的出版完全是关乎英国共产党的原则和规章制度。约谈未果，《理性者》第二期出版。英共执委会在九月份会议上继续要求萨维尔和汤普森停止出版。萨维尔和汤普森考虑到继续出版《理性者》的后果及他们出版的初衷，最终决定出版《理性者》第三期后停刊。

　　面对苏共二十大和秘密报告揭露的问题，以C.希尔(C.Hill)为首的一部分同志则寄希望于党内改革。根据英共二十四大讨论的结果，执委会成立了党内民主委员会。1956年7月，党内民主委员会成员增至15人，其中10人是党的全职工作人员。9月，英共开始在《世界新闻》上讨论党内民主问题。党内民主委员会在1956年9月11日至12月6日间总共召开了11次会议，会议总时间超过50个小时，最后由12名成员署名的多数派报告获得执委会的接受。而由希尔、彼得·卡多根(PeterCadogan)、马尔科姆·麦克艾文(MalcolmMacEwen)联合起草的少数派报告被执委会拒绝。少数派报告的基本观点是必须兼顾党内民主与团结。党的团结依赖党员对共产主义目标和理想的共同信念。除非允许这种信念通过自由、民主的讨论得以增强，否则团结就会面临危险。少数派报告的一个中心点是批评执委会垄断权力，有损党内民主。少数派报告还批评了党的等级制和对苏联政策的服从，“执委会不加批评地支持苏联政策而不惜分裂党、败坏党的名声和致使党孤立”。少数派要求英共完全独立于苏共，并要求全体党员有权自由发表言论。少数派报告的被否决，证明通过党内会议解决党内民主问题的做法是行不通的，希尔等人随后退党。

　　1956年3月到1957年年中，英共知识分子党员不顾领导层的限制和反对，在英共党内和出版物上对苏共二十大揭露出来的问题进行了集中讨论。从刊发在《工人日报》和《世界新闻》上的信件与文章中可以看出，英共知识分子的讨论是要重新检视他们作为共产党员的思想与行动，重新评判英共对社会主义、民主、党和国家、与苏共关系等问题的看法。最初，英共知识分子仅仅将讨论限制在党内，并没有要求反对英共执委会。但随着事态的发展，特别是匈牙利事件后英共的声明，迫使英共党员公开反对英共领导层，并且使很多党员纷纷脱党。